Partager l'article ! Quel sens pour la laïcité? Entre les théories et la réalité (par Plume-Blanche 98): Quel sens pour la laïcité ? Entre les théories et la ré ...
Catégories
Albums Photos
Rechercher
Recommander
Outils
Amis et Partenaires
Il faut les visiter !
publicité
- FLEUR ISLAM (spiritualité)
- Hijab Online (prêt à porter)
- YAMANY SHOP Bien-être beauté
- ISLAM-GRAPHISME Le Magnifique blog de Marie(Noura)
- Imane,artiste calligraphe
- ELEGANCE ORIENTALE Prêt à porter, soin , beauté
- Forum, Vente de prêt à porter, cosmétique, accessoires, lingerie et divers
- IslamMedia Pour connaitre l'islam, Apprendre le coran ..
- IslamFrance Comprendre l'islam
- Islamophile Ressousce islamique en langue française
- hijabandthecity
- A la découverte de l'Islam et de la civilisation musulmane
- LE CORAN en français
Jeudi 21 mai 2009
4
21
/05
/Mai
/2009
22:46
-
Par Plume-Blanche 98
Quel sens pour la laïcité ? Entre les
théories et la réalité
(par Plume-Blanche 98)
Préambule
« Si une femme porte le voile, automatiquement, c'est une femme soumise, il est donc normal qu'elle ne soit pas acceptée car elle ne respecte pas les principes de la democratie et de la republique".
« Vous qui vous vous dites pour la liberté de culte et prônant la tolérance, pourquoi jugez vous alors une femme qui porte le voile parce qu'elle le veut et qu'elle n'y'a pas été contrainte ?
Vous qui pronez la tolérance, pourquoi juger, critiquer et rabaisser ces femmes qui ne font de tort à personne et qui souhaitent seulement accéder à leur libertés de culte et d'instruction comme n'importe quelle citoyenne française?
Pourquoi ne lui donnez vous pas alors le droit au travail et à 'instruction parallement à sa liberté de culte? Après ceci, ne venez pas dire qu'au nom de l'islam, la femme musulmanne n'a pas le droit de s'instruire alors que c'est vous qui lui en interdisez l'accés.
Peut-on concorder la tolérance avec le sentiment de supèriorité que vous possédez sans vous en rendre compte... »
Définition brève de ce qu'est théoriquement la laicité:
La laicité désigne au sens actuel la séparation du civil et du religieux.
L'adjectif laic qui s'oppose d'abord à clerical peut aussi désigner l'indépendance par rapport à toute confession religieuse.
En France, l'État est censé accepter toutes les croyances de manière égale, mais ne devrait en reconnaître aucune.
Théoriquement, l'Etat en France est censé garantir la liberté de culte sans pour autant reconnaître, subventionner ou salarier aucun culte.
Les croyances religeuses deviennent donc des sujets privés qui ne sont pas imposés par l'Etat et c'est pourquoi les enseignements religieux sont supprimés dans les écoles.
Ceci, pour reprendre les paroles du radical Ferdinand Buisson:
-« On ne fait pas un républicain comme on fait un catholique. Pour faire un catholique, il suffit de lui imposer la verité toute faite: là voilà , il n'y'a plus qu'à l'avaler.
Je dis un catholique comme j'aurais dit tout aussi bien un protestant ou un croyant quelconque. Le maitre a parlé, le fidèle repète...
Pour faire un républicain, il faut prendre l'être humain, si petit et si humble qu'il soit, un enfant ,un adolescent, une jeune fille; il faut prendre l'homme le plus inculte, le travailleur le plus accablé par l'idée du travail, et lui donner l'idée qu'il faut penser par lui-même, qu'il ne doit ni foi ni obéissance à personne, que c'est à lui de chercher la verité et non pas à la recevoir toute faite d'un maitre, d'un directeur, d'un chef , quelqu'il soit, temporel ou spirituel »
Comme le dit Ferdinand Buisson et là ou il peut-être rejoint, c'est lorsqu'il dit que la verité doit être recherchée par soi-même sans une personne quelconque pour imposer telle ou telle croyance.
Comprendre l'Historique
Evidemment, pour comprendre cette idée, il faudrait se replacer dans le contexte de l'époque et analyser l'influence parfois mauvaise de la religion en l'occurence "chrétienne" dans l'Histoire de la France....(voir par exemple, conférence de Tariq Ramadan sur la laicité sur vert-islam).
En effet, durant des siècles en France, le pouvoir clerical a souvent imposé sa vision du monde sans pour autant donner à l'individu une reflexion quant aux faits ou croyances imposées.
Ceci pourrait expliquer la supression d'enseignements religieux à suivre obligatoirement dans les écoles pour donner justement une liberté à chaque individu de pratiquer et de croire comme il le souhaite après avoir reflechi.
Le grand défaut de la religion chrétienne à l'époque et surtout de ses représentants étant de « construire la religion chrétienne » selon des faits imposées et modifiées par l'homme et non imposées par Dieu comme il devrait l'être .
Ceci en modifiant parfois les valeurs réelles vehiculées par la religion chrétienne dans le but de gagner de son propre intérêt.
D'ailleurs, le comportement contradictoire des religieux a souvent été reprochée à l'époque notamment dans la littérature française pour ne donner que des messages et des valeurs qui ne sont qu'apparence sans être réellement appliqués par ces religieux qui les imposaient.
La laïcité en politique
Au niveau politique, la laicité peut-être perçue comme étant une bonne chose. En effet, séparer le civil du religeux et ne pas faire intervenir les opinions ou croyances religieuses dans les affaires politiques d'un pays peut donner le sentiment de n'« expulser » aucun français quant à ses différentes croyances si elles divergent des croyances de celle de l'Etat puisque celui-ci est censé rester neutre.
La neutralité de l'Etat dans les affaires religeuses pourrait donc garantir cette liberté ou la reflexion prime et ou les croyances et les pratiques suivent.
La laïcité de nos jours est-elle la véritable laïcité ?
Cependant et comme toujours, la réalité sur la laicité ne se veut pas si utopique qu'elle voudrait ne le faire paraître.
La question fondamentale serait de se demander si la laicité a le même sens
aujourd'hui que lorsqu'elle a été instaurée?
N'y'a t'il pas une deficience dans l'application de la laicité de nos jours?
La question du foulard
Prenons le cas concret qui a d'ailleurs fait couler beaucoup d'encre dans les médias à savoir le port du voile dans les écoles ou au travail.
Si l'on reprend les paroles de Ferdinand Buisson qui a été présent et qui a soutenu la laïcité à ses débuts lorsqu'elle a été instaurée, elle permet, selon lui, la liberté de culte et donne le droit a chaque personne de croire ou de pratiquer comme il le veut sans avoir été aveuglé par des principes et pratiques religueux dont il ne connait le pourquoi du comment.
La supression des enseignements religieux dans les écoles est donc censé forger l'individu à une reflexion qui lui est propre.
La liberté de culte en tant que croyance est donc un élément qui n'est pas revendiqué, ni rejeté.
L'illégalité présumé du foulard
En suivant cette definition de la laicité, une femme portant le foulard en France enfreint-elle les principes de la laicité?
Il va de soi que la femme qui porte le foulard si elle n'y'est pas contrainte a donc reflechi avant de pratiquer ( notamment en portant le foulard).
Dans ce contexte précis, en quoi cette femme en question enfreint-elle les règles de la laicité si on prend la definition du mot lorsqu'il a été instauré?
En effet, on constate que cette femme n'a pas été « aveuglée » par des pratiques imposées et qu'elle a fait appel à son intelligence bien avant de croire, de pratiquer et de porter le voile. Meme si l'on suppose que cette femme suit des cours dans des écoles publiques ou qu'elle travaille, le fait qu'elle porte le voile ne veut en aucun cas dire qu'elle suit des cours d'enseignements religieux ou qu'elle veut imposer sa religion, seulement la pratiquer( et pratiquer sa religion librement n'est pas contraire au principe de laicité puisqu'il en est sa base)
Il va de soi que la femme portant le voile et qui va étudier en suivant des cours communs avec tous les autres étudiants n'est pas en train d'enfreindre la loi qui supprime les enseignements religeux à l'école.
Puisqu'elle suit les meme cours que l'ensemble des étudiants ( les prejugés sur le fait qu'une femme musulmanne ne peut suivre les cours de gym ou de biologie ne sont en aucun cas fondés sur un principe quelconque. (Comme le dirait certains penseurs « les situations anecdotiques ne sont pas à generaliser »).
La pudeur
Meme si la question peut-être rediscutée si la femme ou l'homme veut par son propre choix défendre ses valeurs telle que la pudeur feminine ou masculine. (L'Islam ne revendique pas le fait que la femme et l'homme ne sont pas égaux car ils le sont dans la plupart des domaines mais il ne faudrait pas donner à la democratie des principes impossibles à realiser concrètement).
La pudeur en Islam ne remet pas en cause l'égalité de l'homme et de la femme mais au contraire, la pudeur permet de se protéger et de se faire respecter.
Il serait totalement faux de dire que parce qu'une personne se veut pudique , elle ne veut pas respecter les principes de la laicité ou remet en cause l'égalité entre hommes et femmes.
De plus, dire qu'au nom de la democratie, l'abscence de pudeur renforce l'égalité entre les sexes et qu'elle n'a pas de conséquences nefastes serait totalement infondé !
Une fausse laïcité reflet de l'intolérance
De nos jours la laicité notamment dans la religion musulmanne est souvent remise en cause mais seulment parcequ'elle interdit, au dela de la supression des enseignements religieux le port de tout objet ou signes religieux qui afficheraient la religion ou les croyances d'une personne.
Parce que cette loi a pour but entre autre la restriction des communautés visant à renforcer la tolérance.
La laicité telle qu'appliquée de nos jours n'est t'elle pas justement une façon de masquer le
manque de tolérance quant aux pratiques religieuses?
On pourrait donc se demander si la laïcité telle qu'apliquée de nos jours n'est t'elle pas un pretexte ou se cacherait derrière ce principe un manque de tolérance, de liberté et de raisons qui plus est, pour stigmatiser l'Islam comme étant une religion injuste qui rabaisse les femmes parce que justement elles ne respectent pas les principes de la laicité.
En effet, au nom de la démocratie et de la laicité, il faudrait abandonner ses pratiques religieuses jugées hostilement ceci pour renforcer l'égalité !
La definition de la laicité telle qu'instaurée de nos jours ne va t'elle pas à l'encontre de la liberté de culte contenue dans la democratie?
Au nom de la democratie, la femme se doit de ne pas porter le voile pour pouvoir s'instruire ou pour pouvoir travailler.
Où est la faute de cette femme qui ne demande qu'à s'instruire et à travailler?
Est ce que c'est elle qui nuit à la démocratie ou est ce l'Etat qui lui interdit ses droits de citoyennes telles que sa liberté de culte et d'instruction?
Il est malhonnete de se cacher derrière des principes en apparence bons pour la démocratie ou pour la France mais qui cachent un manque de tolérance de la part de l'Etat ( et l'opinion generale qui est en permanence sous l'influence des médias) .
Juger de la culture des autres ou les rabaisser parce qu'il pratiquent librement leur religion sans faire de tort à personne n'est il pas une forme de racisme né d'un manque de tolérance et ou les médias ont fait interiorisé dans l'esprit de l'opinion génerale qu'une femme qui porte lefoulard est automatiquement non-instruite et soumise.
Mais contrairement aux idées reçues,ce n'est pas elle qui ne veut pas s'instruire mais c'est bien la démocratie qui veut lui en empêcher en lui imposant l'instruction sans port du foulard...
Qui est alors fautif ?
L'Islam qui donne le droit à la femme l'instruction tout en lui laissant sa liberté de porter le voile ou bien la democratie ou ses représentants qui veulent imposer leur façon de voir en se cachant derrière de jolis principes apparents et en donnant l'impression que le foulard est un signe de soumission et qu'une femme qui le porte est automatiquement rabaissée, et sans instruction.
La laicité n'est peut-être qu'un pretexte pour stigmatiser l'Islam et en donner une image néfaste en transformant les raisons du port du foulard en signe de rabaissement et de soumission.
Une fausse laïcité prônant l'anti-religiosité ,et favorisant l'immoralité.
On pourrait également se demander si la laicité (si elle est considerée telle qu'elle est definie aujourd'hui) n'a pas par son évolution et ses differents changements finalement éloignée la religion du coeur des individus.
Leur faisant ainsi oublier les valeurs universelles et essentielles pour pouvoir vivre sereinement en communauté.
On peut prendre l'exemple de la pudeur (valeur très importante dans les religions monothéistes et notamment en Islam) qui lorsqu'on l'évoque ne signifie plus grand chose et peut parfois faire passer pour « vieux-jeu ».
On en vient parfois meme à renier les effets et les conséquences néfastes de l'abscence de pudeur sur les personnes qu'ils soient hommes ou femmes.
L'abscence de pudeur chez certaines personnes pourrait expliquer leur jugement hostile sur le port du foulardpensant que la femme est rabaissée alors qu'elle ne cherche qu'à protéger son corps et à se faire respecter.
Ces propos (pourtant cohérents) parfois utilisés pour justifier le port du voile par les femmes qui le portent librement , paraissent souvent moyen-ageux car la femme devrait pouvoir se faire respecter sans pour autant être pudique sous pretexte qu'elle est l'égale de l'homme.
L'égalité entre l'homme et la femme n'est pas remise en cause, car en effet en Islam, l'homme et la femme sont égaux dans beaucoup de domaines et notamment dans le respect de la pudeur et dans la protection de leur corps. Qu'ils soient homme ou femme.
La liberté de la femme par l'indécence ?
Malgré ces bons sentiments qui pourraient amener à penser que la femme même en étant impudique doit se faire respecter, la réalite n'est la encore pas aussi belle qu'on voudrait le faire croire puisqu'aujourd'hui, qu'on le veuille ou non, on constate que la femme surtout dans les societes occidentales du fait de son impudeur est consideré comme un objet et de plus en plus l'on assimile la liberté de la femme indirectement « d'ABORD » à une certaine liberté corporelle puis intelectuelle par la suite (et encore la liberté intelectuelle qui viendrait par la suite pourrait se discuter) mais la liberté de la femme passe d'abord implicitement par la liberté corporelle.
Ceci pourrait d'ailleurs expliquer le rejet de la femme voilée dans les societes dites « laïques » car ces femmes en question parce qu'elles sont pudiques exterieurement passent pour des femmes rabaissés et soumises.
Voulant protéger leur corps par la pudeur, elles sont rejettés, cela montre bien que la femme dans les societes occidentales est d'abord considerée en tant « qu'âme pensante » que si elles mettent d'abord en valeur leur corps, pas de liberté intélectuelle si elle n'a pas de liberté corporelle.
Et l'on voit bien que si le contraire venait à se produire, la femme est alors stigmatisée en tant que femme soumise, rabaissée et que le port du foulard lui donne un statut inférieur à l'homme. Ceci est totalement contraire aux fondements islamiques puisque une femme qui porte le voile echappe au regard malsains des hommes, elle se fait donc respecter et de plus, elle a le droit à l'instruction et au travail. (Contrairement à ce qu'on voudrait faire entendre...)
Conclusion
Nier et cacher les effets néfastes de l'impudeur pour l'homme et la femme sous pretexte d'une égalité entre les deux sexes serait totalement faux et d'une certaine façon , une manière de se voiler la face.
Le problème n'est pas le port du foulard en soi,
c'est le regard des autres ,
c'est l' intolérance
c'est les arrières pensées
c'est les préjugés
c'est les amalgames
c'est l'ignorance ... seuls ... qui posent problème.
plume-blanche98
Articles associés:
Plume-Blanche 98 et chroniqueuse sur le blog "ouktiasma-message d'espoir"
(par Plume-Blanche 98)
Préambule
« Si une femme porte le voile, automatiquement, c'est une femme soumise, il est donc normal qu'elle ne soit pas acceptée car elle ne respecte pas les principes de la democratie et de la republique".
« Vous qui vous vous dites pour la liberté de culte et prônant la tolérance, pourquoi jugez vous alors une femme qui porte le voile parce qu'elle le veut et qu'elle n'y'a pas été contrainte ?
Vous qui pronez la tolérance, pourquoi juger, critiquer et rabaisser ces femmes qui ne font de tort à personne et qui souhaitent seulement accéder à leur libertés de culte et d'instruction comme n'importe quelle citoyenne française?
Pourquoi ne lui donnez vous pas alors le droit au travail et à 'instruction parallement à sa liberté de culte? Après ceci, ne venez pas dire qu'au nom de l'islam, la femme musulmanne n'a pas le droit de s'instruire alors que c'est vous qui lui en interdisez l'accés.
Peut-on concorder la tolérance avec le sentiment de supèriorité que vous possédez sans vous en rendre compte... »
Définition brève de ce qu'est théoriquement la laicité:
La laicité désigne au sens actuel la séparation du civil et du religieux.
L'adjectif laic qui s'oppose d'abord à clerical peut aussi désigner l'indépendance par rapport à toute confession religieuse.
En France, l'État est censé accepter toutes les croyances de manière égale, mais ne devrait en reconnaître aucune.
Théoriquement, l'Etat en France est censé garantir la liberté de culte sans pour autant reconnaître, subventionner ou salarier aucun culte.
Les croyances religeuses deviennent donc des sujets privés qui ne sont pas imposés par l'Etat et c'est pourquoi les enseignements religieux sont supprimés dans les écoles.
Ceci, pour reprendre les paroles du radical Ferdinand Buisson:
-« On ne fait pas un républicain comme on fait un catholique. Pour faire un catholique, il suffit de lui imposer la verité toute faite: là voilà , il n'y'a plus qu'à l'avaler.
Je dis un catholique comme j'aurais dit tout aussi bien un protestant ou un croyant quelconque. Le maitre a parlé, le fidèle repète...
Pour faire un républicain, il faut prendre l'être humain, si petit et si humble qu'il soit, un enfant ,un adolescent, une jeune fille; il faut prendre l'homme le plus inculte, le travailleur le plus accablé par l'idée du travail, et lui donner l'idée qu'il faut penser par lui-même, qu'il ne doit ni foi ni obéissance à personne, que c'est à lui de chercher la verité et non pas à la recevoir toute faite d'un maitre, d'un directeur, d'un chef , quelqu'il soit, temporel ou spirituel »
Comme le dit Ferdinand Buisson et là ou il peut-être rejoint, c'est lorsqu'il dit que la verité doit être recherchée par soi-même sans une personne quelconque pour imposer telle ou telle croyance.
Comprendre l'Historique
Evidemment, pour comprendre cette idée, il faudrait se replacer dans le contexte de l'époque et analyser l'influence parfois mauvaise de la religion en l'occurence "chrétienne" dans l'Histoire de la France....(voir par exemple, conférence de Tariq Ramadan sur la laicité sur vert-islam).
En effet, durant des siècles en France, le pouvoir clerical a souvent imposé sa vision du monde sans pour autant donner à l'individu une reflexion quant aux faits ou croyances imposées.
Ceci pourrait expliquer la supression d'enseignements religieux à suivre obligatoirement dans les écoles pour donner justement une liberté à chaque individu de pratiquer et de croire comme il le souhaite après avoir reflechi.
Le grand défaut de la religion chrétienne à l'époque et surtout de ses représentants étant de « construire la religion chrétienne » selon des faits imposées et modifiées par l'homme et non imposées par Dieu comme il devrait l'être .
Ceci en modifiant parfois les valeurs réelles vehiculées par la religion chrétienne dans le but de gagner de son propre intérêt.
D'ailleurs, le comportement contradictoire des religieux a souvent été reprochée à l'époque notamment dans la littérature française pour ne donner que des messages et des valeurs qui ne sont qu'apparence sans être réellement appliqués par ces religieux qui les imposaient.
La laïcité en politique
Au niveau politique, la laicité peut-être perçue comme étant une bonne chose. En effet, séparer le civil du religeux et ne pas faire intervenir les opinions ou croyances religieuses dans les affaires politiques d'un pays peut donner le sentiment de n'« expulser » aucun français quant à ses différentes croyances si elles divergent des croyances de celle de l'Etat puisque celui-ci est censé rester neutre.
La neutralité de l'Etat dans les affaires religeuses pourrait donc garantir cette liberté ou la reflexion prime et ou les croyances et les pratiques suivent.
La laïcité de nos jours est-elle la véritable laïcité ?
Cependant et comme toujours, la réalité sur la laicité ne se veut pas si utopique qu'elle voudrait ne le faire paraître.
La question fondamentale serait de se demander si la laicité a le même sens
aujourd'hui que lorsqu'elle a été instaurée?
N'y'a t'il pas une deficience dans l'application de la laicité de nos jours?
La question du foulard
Prenons le cas concret qui a d'ailleurs fait couler beaucoup d'encre dans les médias à savoir le port du voile dans les écoles ou au travail.
Si l'on reprend les paroles de Ferdinand Buisson qui a été présent et qui a soutenu la laïcité à ses débuts lorsqu'elle a été instaurée, elle permet, selon lui, la liberté de culte et donne le droit a chaque personne de croire ou de pratiquer comme il le veut sans avoir été aveuglé par des principes et pratiques religueux dont il ne connait le pourquoi du comment.
La supression des enseignements religieux dans les écoles est donc censé forger l'individu à une reflexion qui lui est propre.
La liberté de culte en tant que croyance est donc un élément qui n'est pas revendiqué, ni rejeté.
L'illégalité présumé du foulard
En suivant cette definition de la laicité, une femme portant le foulard en France enfreint-elle les principes de la laicité?
Il va de soi que la femme qui porte le foulard si elle n'y'est pas contrainte a donc reflechi avant de pratiquer ( notamment en portant le foulard).
- Elle a utilisé son intelligence dans un premier temps ( bien avant de porter le foulard) en croyant en un Dieu unique et à des principes islamiques qui sont pour elle des éléments qui pourraient lui permettre de vivre en toute sereineté dans ce monde.
- Dans un second temps, elle decide de porter le voile notamment parce que ceci fait partie des fondements de la religion qu'elle pratique et parce qu'elle été convaincue par les raisons qui imposent le port du voile.
Dans ce contexte précis, en quoi cette femme en question enfreint-elle les règles de la laicité si on prend la definition du mot lorsqu'il a été instauré?
En effet, on constate que cette femme n'a pas été « aveuglée » par des pratiques imposées et qu'elle a fait appel à son intelligence bien avant de croire, de pratiquer et de porter le voile. Meme si l'on suppose que cette femme suit des cours dans des écoles publiques ou qu'elle travaille, le fait qu'elle porte le voile ne veut en aucun cas dire qu'elle suit des cours d'enseignements religieux ou qu'elle veut imposer sa religion, seulement la pratiquer( et pratiquer sa religion librement n'est pas contraire au principe de laicité puisqu'il en est sa base)
Il va de soi que la femme portant le voile et qui va étudier en suivant des cours communs avec tous les autres étudiants n'est pas en train d'enfreindre la loi qui supprime les enseignements religeux à l'école.
Puisqu'elle suit les meme cours que l'ensemble des étudiants ( les prejugés sur le fait qu'une femme musulmanne ne peut suivre les cours de gym ou de biologie ne sont en aucun cas fondés sur un principe quelconque. (Comme le dirait certains penseurs « les situations anecdotiques ne sont pas à generaliser »).
La pudeur
Meme si la question peut-être rediscutée si la femme ou l'homme veut par son propre choix défendre ses valeurs telle que la pudeur feminine ou masculine. (L'Islam ne revendique pas le fait que la femme et l'homme ne sont pas égaux car ils le sont dans la plupart des domaines mais il ne faudrait pas donner à la democratie des principes impossibles à realiser concrètement).
La pudeur en Islam ne remet pas en cause l'égalité de l'homme et de la femme mais au contraire, la pudeur permet de se protéger et de se faire respecter.
Il serait totalement faux de dire que parce qu'une personne se veut pudique , elle ne veut pas respecter les principes de la laicité ou remet en cause l'égalité entre hommes et femmes.
De plus, dire qu'au nom de la democratie, l'abscence de pudeur renforce l'égalité entre les sexes et qu'elle n'a pas de conséquences nefastes serait totalement infondé !
Une fausse laïcité reflet de l'intolérance
De nos jours la laicité notamment dans la religion musulmanne est souvent remise en cause mais seulment parcequ'elle interdit, au dela de la supression des enseignements religieux le port de tout objet ou signes religieux qui afficheraient la religion ou les croyances d'une personne.
Parce que cette loi a pour but entre autre la restriction des communautés visant à renforcer la tolérance.
La laicité telle qu'appliquée de nos jours n'est t'elle pas justement une façon de masquer le
manque de tolérance quant aux pratiques religieuses?
On pourrait donc se demander si la laïcité telle qu'apliquée de nos jours n'est t'elle pas un pretexte ou se cacherait derrière ce principe un manque de tolérance, de liberté et de raisons qui plus est, pour stigmatiser l'Islam comme étant une religion injuste qui rabaisse les femmes parce que justement elles ne respectent pas les principes de la laicité.
En effet, au nom de la démocratie et de la laicité, il faudrait abandonner ses pratiques religieuses jugées hostilement ceci pour renforcer l'égalité !
La definition de la laicité telle qu'instaurée de nos jours ne va t'elle pas à l'encontre de la liberté de culte contenue dans la democratie?
Au nom de la democratie, la femme se doit de ne pas porter le voile pour pouvoir s'instruire ou pour pouvoir travailler.
Où est la faute de cette femme qui ne demande qu'à s'instruire et à travailler?
Est ce que c'est elle qui nuit à la démocratie ou est ce l'Etat qui lui interdit ses droits de citoyennes telles que sa liberté de culte et d'instruction?
Il est malhonnete de se cacher derrière des principes en apparence bons pour la démocratie ou pour la France mais qui cachent un manque de tolérance de la part de l'Etat ( et l'opinion generale qui est en permanence sous l'influence des médias) .
Juger de la culture des autres ou les rabaisser parce qu'il pratiquent librement leur religion sans faire de tort à personne n'est il pas une forme de racisme né d'un manque de tolérance et ou les médias ont fait interiorisé dans l'esprit de l'opinion génerale qu'une femme qui porte lefoulard est automatiquement non-instruite et soumise.
Mais contrairement aux idées reçues,ce n'est pas elle qui ne veut pas s'instruire mais c'est bien la démocratie qui veut lui en empêcher en lui imposant l'instruction sans port du foulard...
Qui est alors fautif ?
L'Islam qui donne le droit à la femme l'instruction tout en lui laissant sa liberté de porter le voile ou bien la democratie ou ses représentants qui veulent imposer leur façon de voir en se cachant derrière de jolis principes apparents et en donnant l'impression que le foulard est un signe de soumission et qu'une femme qui le porte est automatiquement rabaissée, et sans instruction.
La laicité n'est peut-être qu'un pretexte pour stigmatiser l'Islam et en donner une image néfaste en transformant les raisons du port du foulard en signe de rabaissement et de soumission.
Une fausse laïcité prônant l'anti-religiosité ,et favorisant l'immoralité.
On pourrait également se demander si la laicité (si elle est considerée telle qu'elle est definie aujourd'hui) n'a pas par son évolution et ses differents changements finalement éloignée la religion du coeur des individus.
Leur faisant ainsi oublier les valeurs universelles et essentielles pour pouvoir vivre sereinement en communauté.
On peut prendre l'exemple de la pudeur (valeur très importante dans les religions monothéistes et notamment en Islam) qui lorsqu'on l'évoque ne signifie plus grand chose et peut parfois faire passer pour « vieux-jeu ».
On en vient parfois meme à renier les effets et les conséquences néfastes de l'abscence de pudeur sur les personnes qu'ils soient hommes ou femmes.
L'abscence de pudeur chez certaines personnes pourrait expliquer leur jugement hostile sur le port du foulardpensant que la femme est rabaissée alors qu'elle ne cherche qu'à protéger son corps et à se faire respecter.
Ces propos (pourtant cohérents) parfois utilisés pour justifier le port du voile par les femmes qui le portent librement , paraissent souvent moyen-ageux car la femme devrait pouvoir se faire respecter sans pour autant être pudique sous pretexte qu'elle est l'égale de l'homme.
L'égalité entre l'homme et la femme n'est pas remise en cause, car en effet en Islam, l'homme et la femme sont égaux dans beaucoup de domaines et notamment dans le respect de la pudeur et dans la protection de leur corps. Qu'ils soient homme ou femme.
La liberté de la femme par l'indécence ?
Malgré ces bons sentiments qui pourraient amener à penser que la femme même en étant impudique doit se faire respecter, la réalite n'est la encore pas aussi belle qu'on voudrait le faire croire puisqu'aujourd'hui, qu'on le veuille ou non, on constate que la femme surtout dans les societes occidentales du fait de son impudeur est consideré comme un objet et de plus en plus l'on assimile la liberté de la femme indirectement « d'ABORD » à une certaine liberté corporelle puis intelectuelle par la suite (et encore la liberté intelectuelle qui viendrait par la suite pourrait se discuter) mais la liberté de la femme passe d'abord implicitement par la liberté corporelle.
Ceci pourrait d'ailleurs expliquer le rejet de la femme voilée dans les societes dites « laïques » car ces femmes en question parce qu'elles sont pudiques exterieurement passent pour des femmes rabaissés et soumises.
Voulant protéger leur corps par la pudeur, elles sont rejettés, cela montre bien que la femme dans les societes occidentales est d'abord considerée en tant « qu'âme pensante » que si elles mettent d'abord en valeur leur corps, pas de liberté intélectuelle si elle n'a pas de liberté corporelle.
Et l'on voit bien que si le contraire venait à se produire, la femme est alors stigmatisée en tant que femme soumise, rabaissée et que le port du foulard lui donne un statut inférieur à l'homme. Ceci est totalement contraire aux fondements islamiques puisque une femme qui porte le voile echappe au regard malsains des hommes, elle se fait donc respecter et de plus, elle a le droit à l'instruction et au travail. (Contrairement à ce qu'on voudrait faire entendre...)
Conclusion
Nier et cacher les effets néfastes de l'impudeur pour l'homme et la femme sous pretexte d'une égalité entre les deux sexes serait totalement faux et d'une certaine façon , une manière de se voiler la face.
Le problème n'est pas le port du foulard en soi,
c'est le regard des autres ,
c'est l' intolérance
c'est les arrières pensées
c'est les préjugés
c'est les amalgames
c'est l'ignorance ... seuls ... qui posent problème.
plume-blanche98
Articles associés:
- (Pour mieux comprendre l'idée de pudeur et de voile,( et non de soumission et de voile) voir l'article sur le blog d'"ouktiasma" La pudeur auXXI ème siécle. La liberation des moeurs est-elle un signe de réel progrès? , ainsi que la conférence de Tariq Ramadan la pudeur, sens et dimensions inclus dans l'article.
-
Vidéo documentaire: "Un racisme à peine voilé"
Plume-Blanche 98 et chroniqueuse sur le blog "ouktiasma-message d'espoir"
Commentaires