Partager l'article ! Quel sens pour la laïcité? Entre les théories et la réalité (par Plume-Blanche 98): Quel sens pour la laïcité ? Entre les théories et la ré ...
Catégories
Albums Photos
Commentaires
-
04/06/2012 15:14:09Islam et héritage: La prétendue inégalité de la femme par rapport à l'hommemsawri
-
02/06/2012 13:59:22Islam et démocratie: Des valeurs communes ?msawri
-
02/06/2012 13:23:55Islam et démocratie: Des valeurs communes ?msawri
Rechercher
Recommander
Outils
Amis et Partenaires
Il faut les visiter !
publicité
- FLEUR ISLAM (spiritualité)
- Hijab Online (prêt à porter)
- YAMANY SHOP Bien-être beauté
- ISLAM-GRAPHISME Le Magnifique blog de Marie(Noura)
- Imane,artiste calligraphe
- ELEGANCE ORIENTALE Prêt à porter, soin , beauté
- Forum, Vente de prêt à porter, cosmétique, accessoires, lingerie et divers
- IslamMedia Pour connaitre l'islam, Apprendre le coran ..
- IslamFrance Comprendre l'islam
- Islamophile Ressousce islamique en langue française
- hijabandthecity
- A la découverte de l'Islam et de la civilisation musulmane
- LE CORAN en français
Jeudi 21 mai 2009
4
21
/05
/Mai
/2009
22:46
-
Par Plume-Blanche 98
Quel sens pour la laïcité ? Entre les
théories et la réalité
(par Plume-Blanche 98)
Préambule
« Si une femme porte le voile, automatiquement, c'est une femme soumise, il est donc normal qu'elle ne soit pas acceptée car elle ne respecte pas les principes de la democratie et de la republique".
« Vous qui vous vous dites pour la liberté de culte et prônant la tolérance, pourquoi jugez vous alors une femme qui porte le voile parce qu'elle le veut et qu'elle n'y'a pas été contrainte ?
Vous qui pronez la tolérance, pourquoi juger, critiquer et rabaisser ces femmes qui ne font de tort à personne et qui souhaitent seulement accéder à leur libertés de culte et d'instruction comme n'importe quelle citoyenne française?
Pourquoi ne lui donnez vous pas alors le droit au travail et à 'instruction parallement à sa liberté de culte? Après ceci, ne venez pas dire qu'au nom de l'islam, la femme musulmanne n'a pas le droit de s'instruire alors que c'est vous qui lui en interdisez l'accés.
Peut-on concorder la tolérance avec le sentiment de supèriorité que vous possédez sans vous en rendre compte... »
Définition brève de ce qu'est théoriquement la laicité:
La laicité désigne au sens actuel la séparation du civil et du religieux.
L'adjectif laic qui s'oppose d'abord à clerical peut aussi désigner l'indépendance par rapport à toute confession religieuse.
En France, l'État est censé accepter toutes les croyances de manière égale, mais ne devrait en reconnaître aucune.
Théoriquement, l'Etat en France est censé garantir la liberté de culte sans pour autant reconnaître, subventionner ou salarier aucun culte.
Les croyances religeuses deviennent donc des sujets privés qui ne sont pas imposés par l'Etat et c'est pourquoi les enseignements religieux sont supprimés dans les écoles.
Ceci, pour reprendre les paroles du radical Ferdinand Buisson:
-« On ne fait pas un républicain comme on fait un catholique. Pour faire un catholique, il suffit de lui imposer la verité toute faite: là voilà , il n'y'a plus qu'à l'avaler.
Je dis un catholique comme j'aurais dit tout aussi bien un protestant ou un croyant quelconque. Le maitre a parlé, le fidèle repète...
Pour faire un républicain, il faut prendre l'être humain, si petit et si humble qu'il soit, un enfant ,un adolescent, une jeune fille; il faut prendre l'homme le plus inculte, le travailleur le plus accablé par l'idée du travail, et lui donner l'idée qu'il faut penser par lui-même, qu'il ne doit ni foi ni obéissance à personne, que c'est à lui de chercher la verité et non pas à la recevoir toute faite d'un maitre, d'un directeur, d'un chef , quelqu'il soit, temporel ou spirituel »
Comme le dit Ferdinand Buisson et là ou il peut-être rejoint, c'est lorsqu'il dit que la verité doit être recherchée par soi-même sans une personne quelconque pour imposer telle ou telle croyance.
Comprendre l'Historique
Evidemment, pour comprendre cette idée, il faudrait se replacer dans le contexte de l'époque et analyser l'influence parfois mauvaise de la religion en l'occurence "chrétienne" dans l'Histoire de la France....(voir par exemple, conférence de Tariq Ramadan sur la laicité sur vert-islam).
En effet, durant des siècles en France, le pouvoir clerical a souvent imposé sa vision du monde sans pour autant donner à l'individu une reflexion quant aux faits ou croyances imposées.
Ceci pourrait expliquer la supression d'enseignements religieux à suivre obligatoirement dans les écoles pour donner justement une liberté à chaque individu de pratiquer et de croire comme il le souhaite après avoir reflechi.
Le grand défaut de la religion chrétienne à l'époque et surtout de ses représentants étant de « construire la religion chrétienne » selon des faits imposées et modifiées par l'homme et non imposées par Dieu comme il devrait l'être .
Ceci en modifiant parfois les valeurs réelles vehiculées par la religion chrétienne dans le but de gagner de son propre intérêt.
D'ailleurs, le comportement contradictoire des religieux a souvent été reprochée à l'époque notamment dans la littérature française pour ne donner que des messages et des valeurs qui ne sont qu'apparence sans être réellement appliqués par ces religieux qui les imposaient.
La laïcité en politique
Au niveau politique, la laicité peut-être perçue comme étant une bonne chose. En effet, séparer le civil du religeux et ne pas faire intervenir les opinions ou croyances religieuses dans les affaires politiques d'un pays peut donner le sentiment de n'« expulser » aucun français quant à ses différentes croyances si elles divergent des croyances de celle de l'Etat puisque celui-ci est censé rester neutre.
La neutralité de l'Etat dans les affaires religeuses pourrait donc garantir cette liberté ou la reflexion prime et ou les croyances et les pratiques suivent.
La laïcité de nos jours est-elle la véritable laïcité ?
Cependant et comme toujours, la réalité sur la laicité ne se veut pas si utopique qu'elle voudrait ne le faire paraître.
La question fondamentale serait de se demander si la laicité a le même sens
aujourd'hui que lorsqu'elle a été instaurée?
N'y'a t'il pas une deficience dans l'application de la laicité de nos jours?
La question du foulard
Prenons le cas concret qui a d'ailleurs fait couler beaucoup d'encre dans les médias à savoir le port du voile dans les écoles ou au travail.
Si l'on reprend les paroles de Ferdinand Buisson qui a été présent et qui a soutenu la laïcité à ses débuts lorsqu'elle a été instaurée, elle permet, selon lui, la liberté de culte et donne le droit a chaque personne de croire ou de pratiquer comme il le veut sans avoir été aveuglé par des principes et pratiques religueux dont il ne connait le pourquoi du comment.
La supression des enseignements religieux dans les écoles est donc censé forger l'individu à une reflexion qui lui est propre.
La liberté de culte en tant que croyance est donc un élément qui n'est pas revendiqué, ni rejeté.
L'illégalité présumé du foulard
En suivant cette definition de la laicité, une femme portant le foulard en France enfreint-elle les principes de la laicité?
Il va de soi que la femme qui porte le foulard si elle n'y'est pas contrainte a donc reflechi avant de pratiquer ( notamment en portant le foulard).
Dans ce contexte précis, en quoi cette femme en question enfreint-elle les règles de la laicité si on prend la definition du mot lorsqu'il a été instauré?
En effet, on constate que cette femme n'a pas été « aveuglée » par des pratiques imposées et qu'elle a fait appel à son intelligence bien avant de croire, de pratiquer et de porter le voile. Meme si l'on suppose que cette femme suit des cours dans des écoles publiques ou qu'elle travaille, le fait qu'elle porte le voile ne veut en aucun cas dire qu'elle suit des cours d'enseignements religieux ou qu'elle veut imposer sa religion, seulement la pratiquer( et pratiquer sa religion librement n'est pas contraire au principe de laicité puisqu'il en est sa base)
Il va de soi que la femme portant le voile et qui va étudier en suivant des cours communs avec tous les autres étudiants n'est pas en train d'enfreindre la loi qui supprime les enseignements religeux à l'école.
Puisqu'elle suit les meme cours que l'ensemble des étudiants ( les prejugés sur le fait qu'une femme musulmanne ne peut suivre les cours de gym ou de biologie ne sont en aucun cas fondés sur un principe quelconque. (Comme le dirait certains penseurs « les situations anecdotiques ne sont pas à generaliser »).
La pudeur
Meme si la question peut-être rediscutée si la femme ou l'homme veut par son propre choix défendre ses valeurs telle que la pudeur feminine ou masculine. (L'Islam ne revendique pas le fait que la femme et l'homme ne sont pas égaux car ils le sont dans la plupart des domaines mais il ne faudrait pas donner à la democratie des principes impossibles à realiser concrètement).
La pudeur en Islam ne remet pas en cause l'égalité de l'homme et de la femme mais au contraire, la pudeur permet de se protéger et de se faire respecter.
Il serait totalement faux de dire que parce qu'une personne se veut pudique , elle ne veut pas respecter les principes de la laicité ou remet en cause l'égalité entre hommes et femmes.
De plus, dire qu'au nom de la democratie, l'abscence de pudeur renforce l'égalité entre les sexes et qu'elle n'a pas de conséquences nefastes serait totalement infondé !
Une fausse laïcité reflet de l'intolérance
De nos jours la laicité notamment dans la religion musulmanne est souvent remise en cause mais seulment parcequ'elle interdit, au dela de la supression des enseignements religieux le port de tout objet ou signes religieux qui afficheraient la religion ou les croyances d'une personne.
Parce que cette loi a pour but entre autre la restriction des communautés visant à renforcer la tolérance.
La laicité telle qu'appliquée de nos jours n'est t'elle pas justement une façon de masquer le
manque de tolérance quant aux pratiques religieuses?
On pourrait donc se demander si la laïcité telle qu'apliquée de nos jours n'est t'elle pas un pretexte ou se cacherait derrière ce principe un manque de tolérance, de liberté et de raisons qui plus est, pour stigmatiser l'Islam comme étant une religion injuste qui rabaisse les femmes parce que justement elles ne respectent pas les principes de la laicité.
En effet, au nom de la démocratie et de la laicité, il faudrait abandonner ses pratiques religieuses jugées hostilement ceci pour renforcer l'égalité !
La definition de la laicité telle qu'instaurée de nos jours ne va t'elle pas à l'encontre de la liberté de culte contenue dans la democratie?
Au nom de la democratie, la femme se doit de ne pas porter le voile pour pouvoir s'instruire ou pour pouvoir travailler.
Où est la faute de cette femme qui ne demande qu'à s'instruire et à travailler?
Est ce que c'est elle qui nuit à la démocratie ou est ce l'Etat qui lui interdit ses droits de citoyennes telles que sa liberté de culte et d'instruction?
Il est malhonnete de se cacher derrière des principes en apparence bons pour la démocratie ou pour la France mais qui cachent un manque de tolérance de la part de l'Etat ( et l'opinion generale qui est en permanence sous l'influence des médias) .
Juger de la culture des autres ou les rabaisser parce qu'il pratiquent librement leur religion sans faire de tort à personne n'est il pas une forme de racisme né d'un manque de tolérance et ou les médias ont fait interiorisé dans l'esprit de l'opinion génerale qu'une femme qui porte lefoulard est automatiquement non-instruite et soumise.
Mais contrairement aux idées reçues,ce n'est pas elle qui ne veut pas s'instruire mais c'est bien la démocratie qui veut lui en empêcher en lui imposant l'instruction sans port du foulard...
Qui est alors fautif ?
L'Islam qui donne le droit à la femme l'instruction tout en lui laissant sa liberté de porter le voile ou bien la democratie ou ses représentants qui veulent imposer leur façon de voir en se cachant derrière de jolis principes apparents et en donnant l'impression que le foulard est un signe de soumission et qu'une femme qui le porte est automatiquement rabaissée, et sans instruction.
La laicité n'est peut-être qu'un pretexte pour stigmatiser l'Islam et en donner une image néfaste en transformant les raisons du port du foulard en signe de rabaissement et de soumission.
Une fausse laïcité prônant l'anti-religiosité ,et favorisant l'immoralité.
On pourrait également se demander si la laicité (si elle est considerée telle qu'elle est definie aujourd'hui) n'a pas par son évolution et ses differents changements finalement éloignée la religion du coeur des individus.
Leur faisant ainsi oublier les valeurs universelles et essentielles pour pouvoir vivre sereinement en communauté.
On peut prendre l'exemple de la pudeur (valeur très importante dans les religions monothéistes et notamment en Islam) qui lorsqu'on l'évoque ne signifie plus grand chose et peut parfois faire passer pour « vieux-jeu ».
On en vient parfois meme à renier les effets et les conséquences néfastes de l'abscence de pudeur sur les personnes qu'ils soient hommes ou femmes.
L'abscence de pudeur chez certaines personnes pourrait expliquer leur jugement hostile sur le port du foulardpensant que la femme est rabaissée alors qu'elle ne cherche qu'à protéger son corps et à se faire respecter.
Ces propos (pourtant cohérents) parfois utilisés pour justifier le port du voile par les femmes qui le portent librement , paraissent souvent moyen-ageux car la femme devrait pouvoir se faire respecter sans pour autant être pudique sous pretexte qu'elle est l'égale de l'homme.
L'égalité entre l'homme et la femme n'est pas remise en cause, car en effet en Islam, l'homme et la femme sont égaux dans beaucoup de domaines et notamment dans le respect de la pudeur et dans la protection de leur corps. Qu'ils soient homme ou femme.
La liberté de la femme par l'indécence ?
Malgré ces bons sentiments qui pourraient amener à penser que la femme même en étant impudique doit se faire respecter, la réalite n'est la encore pas aussi belle qu'on voudrait le faire croire puisqu'aujourd'hui, qu'on le veuille ou non, on constate que la femme surtout dans les societes occidentales du fait de son impudeur est consideré comme un objet et de plus en plus l'on assimile la liberté de la femme indirectement « d'ABORD » à une certaine liberté corporelle puis intelectuelle par la suite (et encore la liberté intelectuelle qui viendrait par la suite pourrait se discuter) mais la liberté de la femme passe d'abord implicitement par la liberté corporelle.
Ceci pourrait d'ailleurs expliquer le rejet de la femme voilée dans les societes dites « laïques » car ces femmes en question parce qu'elles sont pudiques exterieurement passent pour des femmes rabaissés et soumises.
Voulant protéger leur corps par la pudeur, elles sont rejettés, cela montre bien que la femme dans les societes occidentales est d'abord considerée en tant « qu'âme pensante » que si elles mettent d'abord en valeur leur corps, pas de liberté intélectuelle si elle n'a pas de liberté corporelle.
Et l'on voit bien que si le contraire venait à se produire, la femme est alors stigmatisée en tant que femme soumise, rabaissée et que le port du foulard lui donne un statut inférieur à l'homme. Ceci est totalement contraire aux fondements islamiques puisque une femme qui porte le voile echappe au regard malsains des hommes, elle se fait donc respecter et de plus, elle a le droit à l'instruction et au travail. (Contrairement à ce qu'on voudrait faire entendre...)
Conclusion
Nier et cacher les effets néfastes de l'impudeur pour l'homme et la femme sous pretexte d'une égalité entre les deux sexes serait totalement faux et d'une certaine façon , une manière de se voiler la face.
Le problème n'est pas le port du foulard en soi,
c'est le regard des autres ,
c'est l' intolérance
c'est les arrières pensées
c'est les préjugés
c'est les amalgames
c'est l'ignorance ... seuls ... qui posent problème.
plume-blanche98
Articles associés:
Plume-Blanche 98 et chroniqueuse sur le blog "ouktiasma-message d'espoir"
(par Plume-Blanche 98)
Préambule
« Si une femme porte le voile, automatiquement, c'est une femme soumise, il est donc normal qu'elle ne soit pas acceptée car elle ne respecte pas les principes de la democratie et de la republique".
« Vous qui vous vous dites pour la liberté de culte et prônant la tolérance, pourquoi jugez vous alors une femme qui porte le voile parce qu'elle le veut et qu'elle n'y'a pas été contrainte ?
Vous qui pronez la tolérance, pourquoi juger, critiquer et rabaisser ces femmes qui ne font de tort à personne et qui souhaitent seulement accéder à leur libertés de culte et d'instruction comme n'importe quelle citoyenne française?
Pourquoi ne lui donnez vous pas alors le droit au travail et à 'instruction parallement à sa liberté de culte? Après ceci, ne venez pas dire qu'au nom de l'islam, la femme musulmanne n'a pas le droit de s'instruire alors que c'est vous qui lui en interdisez l'accés.
Peut-on concorder la tolérance avec le sentiment de supèriorité que vous possédez sans vous en rendre compte... »
Définition brève de ce qu'est théoriquement la laicité:
La laicité désigne au sens actuel la séparation du civil et du religieux.
L'adjectif laic qui s'oppose d'abord à clerical peut aussi désigner l'indépendance par rapport à toute confession religieuse.
En France, l'État est censé accepter toutes les croyances de manière égale, mais ne devrait en reconnaître aucune.
Théoriquement, l'Etat en France est censé garantir la liberté de culte sans pour autant reconnaître, subventionner ou salarier aucun culte.
Les croyances religeuses deviennent donc des sujets privés qui ne sont pas imposés par l'Etat et c'est pourquoi les enseignements religieux sont supprimés dans les écoles.
Ceci, pour reprendre les paroles du radical Ferdinand Buisson:
-« On ne fait pas un républicain comme on fait un catholique. Pour faire un catholique, il suffit de lui imposer la verité toute faite: là voilà , il n'y'a plus qu'à l'avaler.
Je dis un catholique comme j'aurais dit tout aussi bien un protestant ou un croyant quelconque. Le maitre a parlé, le fidèle repète...
Pour faire un républicain, il faut prendre l'être humain, si petit et si humble qu'il soit, un enfant ,un adolescent, une jeune fille; il faut prendre l'homme le plus inculte, le travailleur le plus accablé par l'idée du travail, et lui donner l'idée qu'il faut penser par lui-même, qu'il ne doit ni foi ni obéissance à personne, que c'est à lui de chercher la verité et non pas à la recevoir toute faite d'un maitre, d'un directeur, d'un chef , quelqu'il soit, temporel ou spirituel »
Comme le dit Ferdinand Buisson et là ou il peut-être rejoint, c'est lorsqu'il dit que la verité doit être recherchée par soi-même sans une personne quelconque pour imposer telle ou telle croyance.
Comprendre l'Historique
Evidemment, pour comprendre cette idée, il faudrait se replacer dans le contexte de l'époque et analyser l'influence parfois mauvaise de la religion en l'occurence "chrétienne" dans l'Histoire de la France....(voir par exemple, conférence de Tariq Ramadan sur la laicité sur vert-islam).
En effet, durant des siècles en France, le pouvoir clerical a souvent imposé sa vision du monde sans pour autant donner à l'individu une reflexion quant aux faits ou croyances imposées.
Ceci pourrait expliquer la supression d'enseignements religieux à suivre obligatoirement dans les écoles pour donner justement une liberté à chaque individu de pratiquer et de croire comme il le souhaite après avoir reflechi.
Le grand défaut de la religion chrétienne à l'époque et surtout de ses représentants étant de « construire la religion chrétienne » selon des faits imposées et modifiées par l'homme et non imposées par Dieu comme il devrait l'être .
Ceci en modifiant parfois les valeurs réelles vehiculées par la religion chrétienne dans le but de gagner de son propre intérêt.
D'ailleurs, le comportement contradictoire des religieux a souvent été reprochée à l'époque notamment dans la littérature française pour ne donner que des messages et des valeurs qui ne sont qu'apparence sans être réellement appliqués par ces religieux qui les imposaient.
La laïcité en politique
Au niveau politique, la laicité peut-être perçue comme étant une bonne chose. En effet, séparer le civil du religeux et ne pas faire intervenir les opinions ou croyances religieuses dans les affaires politiques d'un pays peut donner le sentiment de n'« expulser » aucun français quant à ses différentes croyances si elles divergent des croyances de celle de l'Etat puisque celui-ci est censé rester neutre.
La neutralité de l'Etat dans les affaires religeuses pourrait donc garantir cette liberté ou la reflexion prime et ou les croyances et les pratiques suivent.
La laïcité de nos jours est-elle la véritable laïcité ?
Cependant et comme toujours, la réalité sur la laicité ne se veut pas si utopique qu'elle voudrait ne le faire paraître.
La question fondamentale serait de se demander si la laicité a le même sens
aujourd'hui que lorsqu'elle a été instaurée?
N'y'a t'il pas une deficience dans l'application de la laicité de nos jours?
La question du foulard
Prenons le cas concret qui a d'ailleurs fait couler beaucoup d'encre dans les médias à savoir le port du voile dans les écoles ou au travail.
Si l'on reprend les paroles de Ferdinand Buisson qui a été présent et qui a soutenu la laïcité à ses débuts lorsqu'elle a été instaurée, elle permet, selon lui, la liberté de culte et donne le droit a chaque personne de croire ou de pratiquer comme il le veut sans avoir été aveuglé par des principes et pratiques religueux dont il ne connait le pourquoi du comment.
La supression des enseignements religieux dans les écoles est donc censé forger l'individu à une reflexion qui lui est propre.
La liberté de culte en tant que croyance est donc un élément qui n'est pas revendiqué, ni rejeté.
L'illégalité présumé du foulard
En suivant cette definition de la laicité, une femme portant le foulard en France enfreint-elle les principes de la laicité?
Il va de soi que la femme qui porte le foulard si elle n'y'est pas contrainte a donc reflechi avant de pratiquer ( notamment en portant le foulard).
- Elle a utilisé son intelligence dans un premier temps ( bien avant de porter le foulard) en croyant en un Dieu unique et à des principes islamiques qui sont pour elle des éléments qui pourraient lui permettre de vivre en toute sereineté dans ce monde.
- Dans un second temps, elle decide de porter le voile notamment parce que ceci fait partie des fondements de la religion qu'elle pratique et parce qu'elle été convaincue par les raisons qui imposent le port du voile.
Dans ce contexte précis, en quoi cette femme en question enfreint-elle les règles de la laicité si on prend la definition du mot lorsqu'il a été instauré?
En effet, on constate que cette femme n'a pas été « aveuglée » par des pratiques imposées et qu'elle a fait appel à son intelligence bien avant de croire, de pratiquer et de porter le voile. Meme si l'on suppose que cette femme suit des cours dans des écoles publiques ou qu'elle travaille, le fait qu'elle porte le voile ne veut en aucun cas dire qu'elle suit des cours d'enseignements religieux ou qu'elle veut imposer sa religion, seulement la pratiquer( et pratiquer sa religion librement n'est pas contraire au principe de laicité puisqu'il en est sa base)
Il va de soi que la femme portant le voile et qui va étudier en suivant des cours communs avec tous les autres étudiants n'est pas en train d'enfreindre la loi qui supprime les enseignements religeux à l'école.
Puisqu'elle suit les meme cours que l'ensemble des étudiants ( les prejugés sur le fait qu'une femme musulmanne ne peut suivre les cours de gym ou de biologie ne sont en aucun cas fondés sur un principe quelconque. (Comme le dirait certains penseurs « les situations anecdotiques ne sont pas à generaliser »).
La pudeur
Meme si la question peut-être rediscutée si la femme ou l'homme veut par son propre choix défendre ses valeurs telle que la pudeur feminine ou masculine. (L'Islam ne revendique pas le fait que la femme et l'homme ne sont pas égaux car ils le sont dans la plupart des domaines mais il ne faudrait pas donner à la democratie des principes impossibles à realiser concrètement).
La pudeur en Islam ne remet pas en cause l'égalité de l'homme et de la femme mais au contraire, la pudeur permet de se protéger et de se faire respecter.
Il serait totalement faux de dire que parce qu'une personne se veut pudique , elle ne veut pas respecter les principes de la laicité ou remet en cause l'égalité entre hommes et femmes.
De plus, dire qu'au nom de la democratie, l'abscence de pudeur renforce l'égalité entre les sexes et qu'elle n'a pas de conséquences nefastes serait totalement infondé !
Une fausse laïcité reflet de l'intolérance
De nos jours la laicité notamment dans la religion musulmanne est souvent remise en cause mais seulment parcequ'elle interdit, au dela de la supression des enseignements religieux le port de tout objet ou signes religieux qui afficheraient la religion ou les croyances d'une personne.
Parce que cette loi a pour but entre autre la restriction des communautés visant à renforcer la tolérance.
La laicité telle qu'appliquée de nos jours n'est t'elle pas justement une façon de masquer le
manque de tolérance quant aux pratiques religieuses?
On pourrait donc se demander si la laïcité telle qu'apliquée de nos jours n'est t'elle pas un pretexte ou se cacherait derrière ce principe un manque de tolérance, de liberté et de raisons qui plus est, pour stigmatiser l'Islam comme étant une religion injuste qui rabaisse les femmes parce que justement elles ne respectent pas les principes de la laicité.
En effet, au nom de la démocratie et de la laicité, il faudrait abandonner ses pratiques religieuses jugées hostilement ceci pour renforcer l'égalité !
La definition de la laicité telle qu'instaurée de nos jours ne va t'elle pas à l'encontre de la liberté de culte contenue dans la democratie?
Au nom de la democratie, la femme se doit de ne pas porter le voile pour pouvoir s'instruire ou pour pouvoir travailler.
Où est la faute de cette femme qui ne demande qu'à s'instruire et à travailler?
Est ce que c'est elle qui nuit à la démocratie ou est ce l'Etat qui lui interdit ses droits de citoyennes telles que sa liberté de culte et d'instruction?
Il est malhonnete de se cacher derrière des principes en apparence bons pour la démocratie ou pour la France mais qui cachent un manque de tolérance de la part de l'Etat ( et l'opinion generale qui est en permanence sous l'influence des médias) .
Juger de la culture des autres ou les rabaisser parce qu'il pratiquent librement leur religion sans faire de tort à personne n'est il pas une forme de racisme né d'un manque de tolérance et ou les médias ont fait interiorisé dans l'esprit de l'opinion génerale qu'une femme qui porte lefoulard est automatiquement non-instruite et soumise.
Mais contrairement aux idées reçues,ce n'est pas elle qui ne veut pas s'instruire mais c'est bien la démocratie qui veut lui en empêcher en lui imposant l'instruction sans port du foulard...
Qui est alors fautif ?
L'Islam qui donne le droit à la femme l'instruction tout en lui laissant sa liberté de porter le voile ou bien la democratie ou ses représentants qui veulent imposer leur façon de voir en se cachant derrière de jolis principes apparents et en donnant l'impression que le foulard est un signe de soumission et qu'une femme qui le porte est automatiquement rabaissée, et sans instruction.
La laicité n'est peut-être qu'un pretexte pour stigmatiser l'Islam et en donner une image néfaste en transformant les raisons du port du foulard en signe de rabaissement et de soumission.
Une fausse laïcité prônant l'anti-religiosité ,et favorisant l'immoralité.
On pourrait également se demander si la laicité (si elle est considerée telle qu'elle est definie aujourd'hui) n'a pas par son évolution et ses differents changements finalement éloignée la religion du coeur des individus.
Leur faisant ainsi oublier les valeurs universelles et essentielles pour pouvoir vivre sereinement en communauté.
On peut prendre l'exemple de la pudeur (valeur très importante dans les religions monothéistes et notamment en Islam) qui lorsqu'on l'évoque ne signifie plus grand chose et peut parfois faire passer pour « vieux-jeu ».
On en vient parfois meme à renier les effets et les conséquences néfastes de l'abscence de pudeur sur les personnes qu'ils soient hommes ou femmes.
L'abscence de pudeur chez certaines personnes pourrait expliquer leur jugement hostile sur le port du foulardpensant que la femme est rabaissée alors qu'elle ne cherche qu'à protéger son corps et à se faire respecter.
Ces propos (pourtant cohérents) parfois utilisés pour justifier le port du voile par les femmes qui le portent librement , paraissent souvent moyen-ageux car la femme devrait pouvoir se faire respecter sans pour autant être pudique sous pretexte qu'elle est l'égale de l'homme.
L'égalité entre l'homme et la femme n'est pas remise en cause, car en effet en Islam, l'homme et la femme sont égaux dans beaucoup de domaines et notamment dans le respect de la pudeur et dans la protection de leur corps. Qu'ils soient homme ou femme.
La liberté de la femme par l'indécence ?
Malgré ces bons sentiments qui pourraient amener à penser que la femme même en étant impudique doit se faire respecter, la réalite n'est la encore pas aussi belle qu'on voudrait le faire croire puisqu'aujourd'hui, qu'on le veuille ou non, on constate que la femme surtout dans les societes occidentales du fait de son impudeur est consideré comme un objet et de plus en plus l'on assimile la liberté de la femme indirectement « d'ABORD » à une certaine liberté corporelle puis intelectuelle par la suite (et encore la liberté intelectuelle qui viendrait par la suite pourrait se discuter) mais la liberté de la femme passe d'abord implicitement par la liberté corporelle.
Ceci pourrait d'ailleurs expliquer le rejet de la femme voilée dans les societes dites « laïques » car ces femmes en question parce qu'elles sont pudiques exterieurement passent pour des femmes rabaissés et soumises.
Voulant protéger leur corps par la pudeur, elles sont rejettés, cela montre bien que la femme dans les societes occidentales est d'abord considerée en tant « qu'âme pensante » que si elles mettent d'abord en valeur leur corps, pas de liberté intélectuelle si elle n'a pas de liberté corporelle.
Et l'on voit bien que si le contraire venait à se produire, la femme est alors stigmatisée en tant que femme soumise, rabaissée et que le port du foulard lui donne un statut inférieur à l'homme. Ceci est totalement contraire aux fondements islamiques puisque une femme qui porte le voile echappe au regard malsains des hommes, elle se fait donc respecter et de plus, elle a le droit à l'instruction et au travail. (Contrairement à ce qu'on voudrait faire entendre...)
Conclusion
Nier et cacher les effets néfastes de l'impudeur pour l'homme et la femme sous pretexte d'une égalité entre les deux sexes serait totalement faux et d'une certaine façon , une manière de se voiler la face.
Le problème n'est pas le port du foulard en soi,
c'est le regard des autres ,
c'est l' intolérance
c'est les arrières pensées
c'est les préjugés
c'est les amalgames
c'est l'ignorance ... seuls ... qui posent problème.
plume-blanche98
Articles associés:
- (Pour mieux comprendre l'idée de pudeur et de voile,( et non de soumission et de voile) voir l'article sur le blog d'"ouktiasma" La pudeur auXXI ème siécle. La liberation des moeurs est-elle un signe de réel progrès? , ainsi que la conférence de Tariq Ramadan la pudeur, sens et dimensions inclus dans l'article.
-
Vidéo documentaire: "Un racisme à peine voilé"
Plume-Blanche 98 et chroniqueuse sur le blog "ouktiasma-message d'espoir"
Bonjour à toutes età tous
Ma Sha ALlah , trés bon article , qu'ALlah te récompense ma soeur Plume-blanche pour ce travail.. je réponderai ce soir in sha ALLah.. Juste de passage pour vous féliciter..
Article très interressant, je remerci l'aucteur qui pose un sujet d'actualitée.
Le voile et un signe religieux, il y a certes des femmes qui porte le voile de leurs plein gré, d'autre qui sont obligées de porter le voile.
Le voile par conséquent en étant un signe religieux et selon la loi en vigueur, n'est pas autorisé dans les lieux publics, tous comme les croix, et tous autres objects de culte.
Qu'il y est des femmes qui portent le voile dans la rue n'est pas un crime, mais porter le voile a l'universitée, l'école ou sur lieu de travail est interdit par la Loi.
Dans notre systhème français actuel, aucune religion n'est au dessus de la Loi, il en va de même pour l'Islam.
Bonne fin de journée.
Salam Bonjour à tous
Merci Ibno_Adam et l'Ombre.
En effet un sujet très intéressant.
Cher ombre, petite rectification, la loi de 2004 sur le port de signe religieux, concerne l'école seulement, primaire, collège (si tenté que l'on puisse s'imaginer que des filles puissent porter de leur plein gré le foulard si jeune ???) et le lycée.
Aller faire un tour à la faculté ou dans des universités, vous y verrez nombre de femmes voilées.
La loi n'interdit pas le port de signes religieux dans ces précédents lieux.
Quand au monde du travail, Aucune loi n'interdit le port de signes religieux dans ce dernier domaine..
Moi même je travaille actuellement dans le milieu social avec mon foulard. Seulement je suis consciente que je peinerais plus à trouver un emploi dans l'éducation nationale, ou le commerce, tous ce qui est à l'état en général (mairie, conseil général), et où il y a un rapport avec une clientèle.
Pourquoi ? Parce que, il y a une peur, que cela ne passe pas. dans le milieu du travail , en général, on préfère, éviter, la différence et l'anticonformisme, les noms à consonance, une couleur de peau différente, le handicap, le physique, le sexe.
Nos entreprises, nos sociétés, ne reflètent malheureusement pas le monde actuel cosmopolite dans lequel nous vivons et c’est triste.
Et oui mesdames et messieurs, il y a des noirs, des arabes, des chinois, des handicapés, des hommes et femmes obèses, malades, des "FEMMES", compétents, qui peuvent avoir un travail égal et un salaire égal, à ceux qui sont "conformes" et qui savent se fondre dans la masse.
C'est un discours qui doit se répéter.
Il en va de même dans le domaine politique, j'ai failli être conseillère municipale, avec mon foulard, c'est seul la incohérence de la ligne politique que je suivais à l'époque qui m'a fait faire marche arrière. ( en guillemet, je re soutiens cette même ligne politique à présent, et j’expliquerais ce choix, dans un prochain article en lien avec les prochaines élections européennes)
Ne soyez pas surpris, il y aura peut-être un jour une femme voilée député qui siégera à l'assemblée, puisque qu'aucune loi n'interdit cela, cela vous rappela peut être l'abbé Pierre qui dans les années 50 siégeait à l'assemblée national en soutane, en tant que député, les archives peuvent le prouver.
C'est condamnable.Donc ce que "Plume Blanche » cherche à nous démonter dans cet article, est que l'idée de base, de la Laïcité est saine, et même totalement conforme avec l'idée, de liberté religieuse islamique inscrite dans le coran et la sunna -(tradition du prophète), Certains se sont accaparaient cet idée, pour en faire un vecteur d'intolérance, de refus de la différence et de l'anti-religiosité.
Bonne soirée à tous
Salam
Laura Asma (éditrice du blog)
La liberté s'arrete là où celle d'autrui commence, or en quoi une femme peut elle agressée quiconque quand elle est habillée humblement,
Hier sur voie publique, j'étais agressé visuellement, par des revues prechant la pornographie sur la deventure d'une librairie, et à la sortie d'une école maternelle, en pleine voie publique.
C'est quoi un système, qui au nom de la liberté d'expression, autorise la dépravation sur la voie publique, et au nom de cette meme liberté d'expression interdit aux bonnes moeurs de s'exprimer?
Pour répondre à Ombre, enfet par une question: En quoi est ce qu'une femme portant le voile est-elle au dessus de la loi? Ne veut-elle pas simplement pratiquer librement sa religion d'autant plus qu'elle ne nuit à personne.?Elle respecte l'Etat, elle respecte la loi... J'aurais aimé que vous developpiez ce point. Merci.
De plus, la loi ne se contredit pas elle -meme sur deux points(sur le principe de laicité. )
Premierement, En expulsant des femmes et en leur interdisant l'instruction et leur droit au travail (pour le simple fait qu'elle porte le voile), la loi ne respecte donc pas son principe démocratique ou tout citoyen français qu'il soit hommes ou femme se doit de s'instruire et avoir toutes les chances de réussir. )
Deuxiement, elle interdit des femmes de pratiquer librement leur religion en ne nuisant à personne.
Aujourd'hui pouriez vous me dire en quoi une femme voilée, une collègue à vous par exemple si c'était votre collègue de travail vous nuierait-elle réelement? Est ce que son voile rendra son travail moins efficace? Merci de répondre aussi à ces deux questions precisément si vous le pouvez.
Aujourd'hui, le problème du voile est l'interiorisation dans l'esprit de l'opinion generale par les médias qu'une femme voilée n'est ni instruite ni éduquée. Le voile ne gene enfet personne, mais les médias ont une grande influence sur l'opinion generale...
Essayez aussi d'avoir à l'esprit qu'une femme voilée l'est pour Dieu et seulement pour Dieu (et non pour un humain qu'elle qu'il soit.) et que Dieu l'a voulu pour son bien-être et sa serenité. Un article viendra prochainement, si Dieu le veut sur la question du pourquoi du voile.
Bonne continuation, bon courage.
Le voile, comme je l'ai dit a de nombreuses reprises et un signe religieux, donc en l'occurence il n'a pas sa place (comme tous autres signes religieux) dans des locaux publics (là ou il est interdit).
Qu'une femme porte le voile dans la rue, d'accord, mais il y a des endroits ou la Loi se respect et pas seulement une partie de la Loi. Cet Loi s'applique pour toutes les religions, donc l'Islam a mon humble avis n'a pas a avoir de traitement de faveur.
A moins bien entendu d'un changement de Loi, mais forte heureusement nous n'en sommes pas là, enfin pas encore...
Et non, une femme voilée peux très bien etre une professionnel dans son travail, l'intelligence n'a pas besoin de voile, car elle est au delà.
N'oubliez surtout pas sa, politique et religion ne vont pas ensemble, dans le passé en aujourd'hui dans certains pays on vois les ravages de cette mixture, et c'est pas glorieux.
Passe une très bonne journée.
Bonjour
A ceux qui chante la Démocratie et Le Respect de la Loi...Des femmes Voilées Licenciées de leur travail , .. Ils respectent la Loi , Mon Oeil ..
L'article L. 122-45 du code du travail est ainsi rédigé :
«_Art. L. 122-45. - Aucune personne ne peut être écartée d'une procédure de recrutement ou de l'accès à un stage ou à une période de formation en entreprise, aucun salarié ne peut être sanctionné, licencié ou faire l'objet d'une mesure discriminatoire, directe ou indirecte, notamment en matière de rémunération, de formation, de reclassement, d'affectation, de qualification, de classification, de promotion professionnelle, de mutation ou de renouvellement de contrat en raison de son origine, de son sexe, de ses m_urs, de son orientation sexuelle, de son âge, de sa situation de famille, de son appartenance ou de sa non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation ou une race, de ses opinions politiques, de ses activités syndicales ou mutualistes, de ses convictions religieuses, de son apparence physique, de son patronyme ou, sauf inaptitude constatée par le médecin du travail dans le cadre du titre IV du livre II du présent code, en raison de son état de santé ou de son handicap.
Questions Pour Vous Ombre :
- Si Le Pape vient visiter une école Public , vous le laissez rentrer?
- Si La République est un Pays Laique Pourquoi elle se mêle de relegieux en l'affichant : Diner de CRIF , Visite Au Mosquée de Nicolat Sarkozy., Assister à une messe par le Chef de l'état( Funerailles relegieuse...)
-Le voile que Vous attaquez tous , n'est-il pas ce qui couvrez les cheveux de Marie Mére du Christ.? n'est-il pas de Soeur Théresa ? n'est-il pas des bonnes soeurs de l'église? Mais Non , Le voile Musulman fait peur , Pourquoi , tout simplement parceque c'est Musulman. La Barbe d'un Juif ou Un sikh , vous dites " C'est le Top de pieté celui là" Mais la Barbe d'un Musulman vous dites " Alalala c'est un terroriste , on dirait Benladen celui là , il faut se méfier " , Un Français Musulman d'origine Maghrébine qui commet un Attentat ou Un crime Ailleur ou Juste une bétise , On affiche Bien son Origine style " Cet attentat est faite par un Français de confession Musulmane d'origine Maghrébine " Mais un Athléte qui Raméne des médailles à la France ils disent " Le Français Jamal al Maktoub bn Mahmoud" On affiche Jamais ses origine , Comme par Hasard.... Quand il y a un Acte raciste contre Un Noir ou Un Musulman , on e Banalise , mais Contre un Juif , les Médias relate les faits avec un peu de piment comme ce qui arrivait dans le RER D si vous vous souvenez... dérnierment un collégue à Moi Arabe se fait insulté par un Skinette de " Sal Arabe .." quand il est parti déposer plainte , l'agent lui suggére de ne pas le faire car elle n'aboutira à Rien.... Quand M6 a fait un Reportage de (Thalassa) sur le Pelérinage , elle n'a pas manqué a mettre une musique de fond de film" Exorciste" qui fait peur biensure , et qui a transformé le reportage original , Pourquoi à votre avis... Dieudonné qui se moque de musulmans , Noirs , Hipi , chinois , et Juifs se fait censuré dans les médias , Pourquoi à votre avis ,?? La Liberté d'expression me dites ne s'applique pas car ses propos blessent les juifs par rapport à l'histoire , Et L'Histoire de l'esclavage , Le Génocide arménien , Le Génocide en Andalousie , les indienns en Amérique.., la guerre d'Algérie .. ça blesse pas à votre avis? ,Par Contre on Chante La Liberté d'expression quand il s'agit d'insulter les musulmans par des caricatures ...
Réveillez vous et Ouvrez Les Yeux , Car votre Sommeil a duré et L'ombre dont vous êtes finira par se dissipé...
Bonne journée à toutes et à tous
Que Dieu nous guide .. Ameen
a quoi pourrais t-il deranger le port du voile en public ou ailleurs nous musulman en vois des femmes portes la souta religieuse je c pas comment appel ton ça cela nous derange pas!!!! qu'on le veuille ou nous ont portera le hidjab ou en veux public ou ailleurs personne nous l'ont pechera en as toujours pas digirès le fait d'enlever le hidjab et l'interdir dans les ecoles public observes dans les rues machallah!!! les soeurs elle sont toutes presque voilèe les touristes quand il viennes chez nous en vacance ils nous disent pas de retirè nos voile je m'en fou de laicitè!!!!
d'ailleurs je fait coucou a ma soeur loubna qui viens d'etre voilèe bismillah machallah qu'allah nous prèserve des ignorents!!!!pf!
wassalam
ADAM MACHALLAH POUR TON COMMENTAIRE BARAKALLAHUFIK
ATOI MON FRERE WALLAH!!! tu a bien raison le musulman derange
les pauvres ignorants qu'allah les mettent dans le droit chemin
wassalam
je pense a la femme etudiante en chimie qui ses faite envoyer de son travaille dans un labo
PARSQU'ELLE EST VOILES ??? c'etait une femme diplômes et brillante machallah!!!
combien de temps cela va durèe ?? nos soeurs ce font umilies !!!! y'a a marre !!! que vous voulez ou pas l'islam grimpes !!!! al hamdoulilah
d'ailleurs elle a portes plainte au tribunal pour discriminations
qu'allah lui vienne en aide
wassalam
wassalam
Bonjour,
Je ne vois pas cher Ibno_Adam, en quoi l'interdition du port du voile et raciste.
Il y a longtemps la france c'est jurer de plus mélanger religion et tout autres affaires, bien qu'aujourd'hui cette promesse s'éffrite.
Vous parlez la de l'Islam, mais pour toutes les autres religions c'est pareil, vous etes dans un état laïque.
On vous interdit pas de porter le voile dans la rue, mais au travail un patron à des droits, à l'école ou tous autres public, si le voile est interdit vous devez respecter la Loi.
"Par contre on Chante La Liberté d'expression quand il s'agit d'insulter les musulmans par des caricactures..."
Sachez cher Ibno_Adam que les Chrétiens sont insulter tous les jours, et à la différence de vous, ne se plaignent pas, car ignorer les insultes et la meilleurs de choses à faire.
Et Dieudonné se moque aussi bien des musulmans que des juifs et autres.
Veuillez passer une bonne journée.
En quoi mon habit, regarde t il quelcun d'autre?
C'est ma liberté que je chéri,
C'est ma liberté, dont tu te vautre!
Que tu sois à poil où en sari
En quoi ca regarde ta laicité et ses apotres
Quoi?Ca la regarde qu'on soit blanc, bleu ou gris?
C'est ta personne, ton Dieu, ton bien votre
Ca ne regarde aucun, comment et vers qui je prie
C'est ma foi à moi, ce bien de l'ame est le notre.
En quoi mon habit, regarde t il quelcun d'autre?
C'est ma liberté que je chéri,
C'est ma liberté, dont tu te vautre!
Que tu sois à poil où en sari
En quoi ca regarde ta laicité et ses apotres
Quoi?Ca la regarde qu'on soit blanc, bleu ou gris?
C'est ta personne, ton Dieu, ton bien votre
Ca ne regarde aucun, comment et vers qui je prie
C'est ma foi à moi, ce bien de l'ame est le notre.
assalamou Aleikoum wa rahamto ALlah wa Baraktouh
Bonjour à tous
Ma sha ALlah , je suis un Fan de votre poésie akhi Ryadh , c pour quand une soirée de poésie in sha ALLah?? ça sera bien ça entre fréres :) , ?? Je t'aime fi ALlah Akhi :)
C'est avec plaisir, pour une soirée poésie, comme d'antant sous la croupe céleste, et compagnie des étoiles, se raconter Elkhayem, Elmoutanabi et d'autres,
Akhi wa habibi filleh Ibn Adam, un immense honneur que vous donniez à ma modeste poesie, sache qu'il n'ya plus humble que le duel des idées et plus agréable que de croiser nos plumes dans la plus belle des voies, la voie de notre seigneur, de notre createur: Allah
bismillah,
poème , sur l'islam de paix
suivre le chemin de dieu
c'est vouloir devenir pieux
trop de gens restent dans l'ignorance
croyant que l'islam est une religion de souffrance
la caractèrises ainsi est une offence
car son mots d'ordre est tolèrance!!
je le dèdicace a notres cher ombre!!!
wassalam
ç un bon début ma sha ALlah
trés bien écris.Qu'ALlah te protége ma soeur
choukrane a toi ibno-adam qu'allah te bènisse
ainssi que nos frères et soeurs
amine
wassalam a vous
Et on leur sita des passages de leurs propres religions, et ils nièrent...
Ils osèrent même a demander, a manifester pour que leurs religions aient plus de droit, plus de pouvoir...
Ils dirent toutes leurs paroles, justifièrent leurs crimes et leurs actes en prenant Dieu a témoin...
Mais ils ignorent toujours et encore que sur Terre, c'est la Loi des Hommes qui fait justice et qu'un jour tous cela ce payera...
Ils se cachent derrière un voile, le voile de la religion, par une puissante lachetée ils nient la réalité pour ce cacher derrière la religion...
Ils oublient un peu trop vite que les libertées qu'ils ont on étaient donné par des Hommes pour des Hommes.
Mais tot ou tard la vériter éclatera et les religions exploserons...
Et plus le temps passe, plus il se renforce dans leurs "bulle", oublians même qu'ils ne sont pas dans un pays religieux mais laïque.
Jusqu'au jour ou réaparaitrera le trône monté sur des montagnes d'os ou des fleuve de sang coulent a ses pied et ou des colones de feu descende par toutes les directions...
Chrétiens ou musulmans prêt a trahir leur propre pays pour leurs religions, qu'elle folie et dans leurs coeurs....? Certainement pas patriote mais plutot fanatique et aveugle, voulant faire la laçon a une socièté qui s'est elle même forger.
Parlant de sensibilité mais pas plus sensible qu'un rocher...
Quand viendra l'heure de la sentance, le châtiment sera grand et les religions tremblerons...
Bonne journée.
Dire "oubliant qu'ils ne sont pas dans un pays religieux mais laique" c'est ne pas comprendre ou renier volontairement le principe de laicité qui reconnait justement toutes les religions ainsi que leurs pratiques si elles ne nuisent à personne.
LA RELIGION FAIT PARTIE DE LA LAICITE, c'est son principe de base...
Bonne journée.
La laïcitée n'interdit pas la partique de la religion, elle sépare juste afin que le militaire sois aux militaires, la politique aux politiciens et le religieux aux religieux.
Je schématise bien entendu, mais c'est à peu près sa.
Bonne journée.
Blog(fermaton.over-blog.com), No-15. - THÉORÈME HARBINGER. - Réalité et Croyance ?